Comments on: Newspapers, don’t say we didn’t warn you!

By: Kate-online

Kate-online — Sat, 12 Dec 2009 09:21:35 +0000

Ja, waarschijnlijk dus het is

By: AdNerds Be

AdNerds Be — Wed, 09 Sep 2009 12:28:03 +0000

Stijn, ons model is een hybride model, wat inhoudt dat het de geprinte verkoop helemaal niet links laat liggen en net optimaal rekening houdt met het meer traditionele model. Klopt dat de online inkomsten niet fenomenaal zijn.

Mijn post ging bovendien duidelijk over het Amerikaanse model, dat heb ik hierboven ook niet ontkend. En cijfers heb ‘k al niet gebruikt om dit verhaal te staven.

‘t Is ook maar een blogpost he Stijn ;-)

Bart

By: Stijn

Stijn — Fri, 04 Sep 2009 10:21:27 +0000

mannen, dat is er toch een beetje naast allemaal. Radicaal digitaal ok, maar stick to the facts ook. Jullie gebruiken hier weer Amerikaanse ideeën, vermengd met Amerikaanse cijfers in de achtergrond. De Belgische situatie is totaal anders. Hier hebben we geen massale terugval in de krantenverkoop. We spreken over een verlies van een paar procenten per jaar, geen duikvluchten. En natuurlijk moeten mediabedrijven sterk inzetten op online. Maar als ze nu volledig zouden focussen op online en de print verwaarlozen, of sterk afbouwen, zijn ze op een jaar failliet, want de inkomsten online vallen dik tegen.

By: Bart Muskala

Bart Muskala — Sat, 29 Aug 2009 09:24:22 +0000

@Yves: You’re (partially) right. Free is often in contrast with quality, but that’s not always the case. The best news about our scene (the advertising and social media scene) can be found on the web, for free. Not in magazines like PUB, although they might have some good editors. I still think that charging consumers is not a viable model in the long run (as Hans already pointed out). I do think however that having consumers pay in “a way” for professional (and qualitative) content is possible.

Our model we have in mind is based on proven revenue models but we’ll explain about it in detail later on.

Btw, you put it exactly as it is: “het blijft een moeilijke oefening” ;-)

By: Yves Kallaert

Yves Kallaert — Fri, 28 Aug 2009 18:15:52 +0000

Hey AdNerds! Een opmerking eigenlijk: gratis staat meestal lijnrecht tegenover kwaliteit. Wat als je meer duiding en diepgang wenst? relevante Opinies van gerenomeerde redacteurs? Of degelijke sportverslaggeving. dat overlaten aan self proclaimed specialisten met hun bloggs? gratis tov betalen Het blijft een moeilijke oefening.

By: Bart Muskala

Bart Muskala — Fri, 28 Aug 2009 13:31:53 +0000

Hi Hans, thanks for your input.

We both read Jeff Jarvis’ “What would google do?” and loved it. His solutions are completely different of ours, still I think his ideas about localized content and having a network of professional bloggers rather than counting on a crew of content editors, are not stupid at all.

I think your analysis is correct. Buying will mainly draw people away and make them look for alternative solutions that are free.

We’ll tell about our solution soon… Be patient ;-).

By: hans henderickx

hans henderickx — Fri, 28 Aug 2009 13:14:37 +0000

Mmm… you guys have read Jeff Jarvis? Like you said, I also think some readers would be willing to pay for certain types of content (special editions with aggregated content around a topic, highly specialized content, …) but definitely not for their daily newsfeed. And this kind of “special” content only represents a smaller part of the market. Another drawback of locking up content behind a “buy”-button: editors and writers lose traffic, thus lose online reputation, thus lose more traffic, thus … So I’m curious to find about your solution.

By: AdNerds

AdNerds — Fri, 28 Aug 2009 10:18:43 +0000

New update: Newspapers, don’t blame us we didn’t warn you! http://bit.ly/Lzwdq